AI能作为论文署名吗？2026年7月15日，知网发布声明：对将DeepSeek等大模型列为作者的论文做下架处理，今后也一律不再接受AI工具作为论文署名作者。
从法律和学术伦理角度来说，人工智能显然不能列入署名作者一栏。依据《著作权法》等相关法律法规，只有自然人、法人可拥有著作权，AI明显不具备权利与责任能力。从学术伦理角度来看，论文署名和学术追责密切相关。能够为数据造假、学术不端行为承担责任的只有自然人，一旦把AI列为作者，很容易出现论文无人承担学术责任的荒诞场景。
这条划定权责边界的硬性规定，并非空穴来风。最近，某高校学报尝试发起“AI一作”大型社会实验，意在测试论文人机协同的可能性。这一禁令，无疑给AI在学术界的滥用画下了一道明确的红线。
AI在学术中的应用犹如自动辅助驾驶，技术的出现意在辅助判断路况，而非接管方向盘替人开车。有人炒作把AI列入作者，一方面出于对技术的高度迷信，相信技术已到了可以替代人类的地步。另一方面，无论是出于对AI概念的探索还是跟风炒作，AI已广泛运用于各学科研究，其工具价值本无争议，但部分人执意将AI列入作者栏，背后诉求显然不止为人工智能正名。
就在学界讨论AI署名权的同时，普通学生群体对AI的态度却走向了另一个极端。前一段临近毕业，很多毕业生想方设法降低论文AI测占比，如今一些学术工作者也担心论文被判定为AI写作，毕竟互联网大幅降低了文本监测门槛，AI检测已是论文评审的常规考验。
以上的矛盾，其实都源于行业与校园人工智能应用规范的缺乏。一个不容忽视的现实是，AI已经替人类在做很多事情。从这个层面来看，以后的期刊应该更加明确如何规范AI使用标注；高校则应该在如何完善AI伦理教育上多下功夫。
技术是治学的梯子，而非抢占署名席位的客人。完善标注规则、普及AI伦理平台杠杆炒股，本质上不是排斥人工智能，而是厘清人机在学术创作里的定位。未来，对学术研究和论文写作而言，AI就在那里，用与不用或多或少都会对学术行为产生影响。所以，人的价值就变得更为重要，署名权、决策权这些本该属于人类的基本权利，还是应该留给人自己。
文章为作者独立观点，不代表证券配资利率_证券配资工具_证券交易系统观点
